Quel format audio choisir ?

Tant qu'a aller dans l'escalade de l'inutilité, pourquoi ne pas demander des fichiers audio en 48000HZ ? Et en 24 bits

Parce qu'à moins de faire partie de l'infime minorité des humains ayant une oreille extra ordinaire ( qui au bout de 2 ans de mixe en boite serait sabordé naturellement...), les frequences coupées par un mp3 320 kb, ou un M4A 224 ne sont pas perceptibles par le commun des mortels.

Alors, quand en plus, on sait que les enceintes de boites ne restituent pas les très basses frequences (< 40hz), et pour les aigus, c'est pas la sonorité recherchée en boite.

La vraie différence que je fais, c'est le son entre un boitier serato et traktor. Et encore uniquement quand je mixe sur serato avec mes sons, et uniquement avec retour au taquet.

Je met le lien ci contre pour se rendre compte que le 320kb ne coupe qu'au dessus de 20 khz ...

http://linux.leunen.com/?p=65

 

La question qui me vient à l'esprit est, comment analyser la qualité de ses MP3 ?
Je veux dire par la, est il possible qu'il y ai une différence entre deux 320kb du même titre ?... par exemple.

Et si oui comment savoir si la qualité de son MP3, 320kb, est de qualité optimum ?
Logiciel, spectre ?...

Parce que oui le wav c'est mieux que le MP3 on ne peut dire le contraire, mais à ce moment la, pour ceux qui utilisent du MP3, comment savoir si la qualité de ces derniers est optimisé ?

 

Ca dépend de 2 points :

Ta source (a t'elle deja été compressée par exemple)
Ton encodeur.

 

Moi ma bibliotheque est en 320k ...sauf les tools, intros, samples, acapela... ceux la je les prend en wav.
j ai réçement acheté quelques titres sur beatport et sur un titre,je suis obligé de coupé les bass car les vibrations sont immense je sait pas pourquoi, une idée?
C'est vrai que je suis en appart et l'isolation est null mais tout les track me font pas ca.
quelque uns oui, je peux carrement pas les mixer!

 

- assures-toi de ta source (au cas où elle serait illégale...)
- fais confiance à tes oreilles (pourvu qu'elles soient pas bousillées)
- pour être sûr que c'est un vrai 320 > passe le dans un logiciel qui te permet d'afficher les fréquences. Live ou autre DAW avec plugin EQ graphique ou simple affichage du spectre. Dans FL Studio, le Parametric EQ te permet de voir ça très bien.

si t'achètes ta musique sur iTunes, Beatport etc, t'as pas besoin de te poser ces questions.

autres détails dans cet article, mais je crois que tout a été dit.

 

Laisse tout en wave si tu a la place,traktor n'a pas besoin de convertir,donc du prend moin de ressources cpu.

 

Hello,

J'ai poser la question a pas mal de dj différant (Pro &amateur), à 90% il joue du mp3 - 320Kbs, quand je leurs demande si il y a souvent des clubbers qui viennent se pleindre du son il me réponde jamais......quand on joue sur CD...

Souvent si un son n'est pas bon, pas puissant cela vient probablement de ton programme de mix, mauvais réglage, calibrage, carte son, ect...

Il m'est arriver à de nombreuse reprise sans raison d'avoir un son différant avec traktor et je suis sûre que vous aussi parfois cela vous est arriver mais depuis les mises à jours 2.5.1 cela c'est nettement améliorer

Moi aussi il m'est arriver d'entendre des problèmes de son sur des dj star dans des mega rave a jouer en timecode et je pense pas que c'est à cause du mp3 320 mais plutôt de ces réglages, non?

DJJL par hasard est ce que tu c'est si les dj avant toi on utiliser platinum notes?
Ce soft est à prendre avec des pincettes, il écrase, enlève de la couleurs, profondeur et rend le truc linéaire, seul avantage tu peux pousser le son sans grésillement mais tu perds en "vie"..

J'ai jouer en big festival avec des sono de fou et jamais j'ai eu de remarque au contraire... si tu as de bon réglage, de bon mp3, une bonne sono (ce qui ce fais rare de nos jours) tu as pas de soucis

Maintenant si on compare un LIVE type GAISER pour ceux qui connaisse et le dj du coin qui joue des mp3, Heueueu c'est normal de ce dire hée quand même le son à GAISER et meilleur...
Faut pas oublier que c'est un ingénieur du son, il trafique le wave dans l'extrême, met des filtres,ect... le rendus est forcément plus "lourd"

Maintenant si on me propose d'un coup de baguette magique de transformer ma bibliothèque en FLAC j'accepte ilico et un 2èmes coup de baguette pour un macbook avec gros disc dure + flash SSD + ram :lol: :lol:

Salutation à Gellivan

 

Hi Trayad

Intéressant ton mail et tes réflexions.
Le cas du DJ qui m'avait dit entendre une différence de qualité audio lors de mon set après le sien, je confirme qu'il n'a pas utilisé Platinum Note pour ses fichiers mp3, et il travaille avec Virtual DJ.
(ce que tu dis est vrai à propos de Platinum Note, bien que en rentrant dans les entrailles de ses réglages il y a moyen d'en sortir quelque chose si on part d'un fichier son (mp3 mal encodé ou autre...) de mauvaise qualité (spectral) au départ, ou pour tenter d'équilibrer le rendu spectral entre différents fichiers prévu pour un mix, mais il n'est pas vraiment utile si on part d'un fichier de qualité (Wav...))

Oui tu as raison que les bonnes sono ne courent pas les rues malheureusement dans beaucoup de soirées, et que donc CD, Wav ou mp3, il n'y aura pas de différence audible.
Et comme le dit très bien gélivan, tout dépend aussi de l'état des oreilles des participants. Après déjà 30 minutes (même moins) de bain à 105/110 dB au milieu de la piste (niveau mesuré régulierement dans les soirées), la perception du haut du spectre audio est diminué (donc mp3 ou Wav, c'est "kif").
Pour info, actuellement je vais souvent dans des grosses soirées latino (pas comme DJ latino, c'est pas mon rayon), les sono sont souvent moyennes, mais même dans ce cas, on entend souvent l'utilisation de fichiers mp3 à des taux plus proche de 128/64 que 320. Quelques très grosses soirées font appel à du matos de meilleur qualité et les DJ invités viennent aussi avec des CD ou fichiers Wav/mp3 320. Et la différence s'entend, le son est plus "aéré" et précis.

Tiens j'ai découvert un site web intéressant sur les différences Wav/mp3/Acc/Ogg/wma.... avec exemples
Vous voulez le lien ?

 

Merci pour ton conseil Sebastian.G.

Je vois que ma question initiale n'a pas été oubliée, ça fait plaisir.

Je reste donc en wav, ça confirme.

 

Vu la qualité sonore de vdj .....

 

En ce qui concerne les ressources CPU, il y a effectivement des différences sur les formats lossless. J'ai constaté après avoir fait des tests que le format wav et aiff se chargent plus rapidement dans le deck. Le Flac et l'Alac prennent un ou deux dixièmes de secondes de plus mais c'est vraiment minime. Cela parait logique puisque ils sont compressés et nécessitent un décodage plus important. Mais l'impact sur le CPU est quand même très faible.

Toutefois il ne faut pas faire de confusion entre les formats lossless et les formats lossy. Ce n'est pas parce que le format est compressé qu'il y a forcément des pertes dans le spectre.
Wav=Flac=Alac=Aiff strictement identique au bit près sur les données sonores. La différence se fera sur la gestion des metadonnées et le poid du fichier.

Un Flac ou un Alac est compressé un peu comme une archive .zip ou .rar, il n'y a aucune perte de donnée audio et ce qu'elle soit audible ou non. Quand vous dézippez un fichier vous obtenez une copie intègre du fichier original. C'est la même chose avec un Flac ou un Alac.
Il n'y a pas non plus de perte audio dans un transcodage entre formats lossless.

Pour ces raisons je recommanderai plutôt l'Aiff si on veut à la fois une gestion CPU "light" et les tags et aucun compromis sur la qualité audio.
Si on souhaite garder des fichiers à une taille plus raisonnable tout en ayant les métadonnées et toujours sans compromis sur la qualité audio, il vaut mieux choisir le Flac ou l'Alac.

Le .wav est complétement dépassé et le pire choix pour une utilisation DJ à mon avis: Pas de métadonnées et poid très conséquent. Aucun avantages et que des inconvénients. Il n'a d’intérêt que d'un point de vue "d'archive" ou pour de l'édition dans un DAW grâce à son universalité.

Quel intérêt d'avoir un super morceau dans une top qualité si on ne le retrouve pas dans une bibliothèque nébuleuse à l'instant T ? Il ne sers à rien. Sans Tags et métadonnées, les quelques Wav que j'ai intégré dans ma bibliothèque Traktor se retrouve bien trop souvent "oubliés", ou se retrouvent "filtrés" à cause de l'absence de metadonnées.
ex: je cherche un morceau deep, je vais filtrer avec le genre Deep House, Traktor me sors une bonne liste. C'est con si j'ai des morceaux .wav avec une super dynamique dans ce genre, car Traktor ne me les montrera pas dans ma liste restreinte.
C'est pourquoi systématiquement je convertis mes wav avec XLD en Aiff ou en Alac. Et j'ajoute les tags nécessaires après.


En ce qui concerne les formats lossy (mp3, Ogg, Wma, Aac), là oui il y a perte. Audible ou pas, ce débat est sans fin, car comme évoqué plus haut cela dépend du sound system, de la qualité des oreilles de chacun, des morceaux eux-même, du codec, du niveau de compression, du type d'instruments acoustiques qui sont dans le track...etc. Il y a pléthore de sources et forums audiophiles sur internet qui se sont penché sur la question et ultra-documentés. Faire des comparaisons soi-même est très délicat techniquement et subjectif. Il suffit d'une différence d'un décibel sur le niveau pour annihiler totalement une comparaison sérieuse en aveugle lossy/lossless.

Par contre le lossy de mauvaise qualité cela s'entend. En dessous de 192 kbps c'est de la bouillie sonore. Et ce n'est pas parce que le mp3 indique 320 kbps qu'il est véritablement de cette qualité. Beaucoup de morceaux qui circulent sur Internet prétendent être des 320 or qu'en réalité ils proviennent de morceaux lossy low quality transcodés postérieurement en 320kbps.

J'utilise le logiciel Spek ( http://spek.cc/ )qui est un analyseur de spectre acoustique quand j'ai un doute sur la source. Je vous le recommande pour tester des titres; Après les doutes viennent parfois les surprises:

Sur la première capture: Un Mp3 illégal qui se prétend 320 kbps, probablement hijacké, qui doit être en réalité un 112 ou 128kbps au mieux, il plafonne à 15 Khz.

Sur la deuxième capture: Le même titre à 320kbps qui est l'original et un vrai 320. il monte jusqu'à 22Khz (moralité: méfiez-vous des morceaux illégaux, ayez des sources fiables. Le transcodage est une pratique répandue, et un bitrate élevé d'un fichier n'est pas/plus un indicateur de qualité)

Sur la troisième capture: Un autre titre 320 qui provient de Beatport. qui plafonne autour de 19Khz Je le met comme exemple pour se rendre compte qu'un morceau n'exploite pas nécessairement tout le spectre.

Sur la quatrième capture: Un Aiff lossless qui a la particularité d'être 24bit avec une grande plage dynamique

Sur la cinquième capture: Un encodage vinyle réalisé par mes soins en .wav 48 Khz


C'est le genre de test qui permet aussi de savoir si une source est fiable et jusqu'à quel niveau de fréquence on entend à peu près. Perso je suis un peu rassuré je perçois une différence entre 16 Khz et 20 Khz, ce qui signifie que j'entends au delà de 16. L'être humain ne peut entendre au delà de 20 Khz, si vous êtes convaincu du contraire, c'est que les aliens vous ont enlevé petit et qu'il faut d'urgence contacter l'agent Mulder.

 

Merci pour ton post détaillé Keuss.

Voilà, c'est ce dont j'avais peur, le WAV ne gère pas bien les tags de traktor.

Ce qui m'a toujours freiné dans les logiciel de mix c'est la facilité de retrouver un morceau et à gérer sa collection justement.

J'avais testé un autre logiciel bien connu avant de faire mon choix sur traktor,
et je trouvais la gestion de la collection beaucoup mieux (système de crates (équivalent des caisses de vinyles physiques), avec possibilité d'avoir 2 fois le même morceau dans des caisse différentes.
Mais c'était bien le seul argument, tout le reste je préferai Trakor et c'est pour ça que je l'ai choisi.

Je vais faire de test déja, ce sera mieux que de parler,
pour l'instant je teste seulement le logiciel avec quelques wav.
Je n'ai pas encore tout importé et trié.

Je vais voir pour tout convertir en AIFF alors si les tags sont mieux gérés.

Je veux absolument la pochette / l'année / le genre / le label en tags.

 

Dans ma première réponse je parlais de ce point également : la gestion de la collection. Pourquoi ne pas utiliser iTunes ? Je répéterai autant de fois qu'il le faut : c'est un outil SUPER PUISSANT pour nous DJs !

Voici quelques bonnes raisons d'organiser ta librairie musicale dans iTunes.

J'imagine que tu sais que dans Traktor (et tout logiciel de mix), tu peux afficher ta librairie iTunes ainsi que toutes tes listes ?



PS: Merci Keuss pour ces infos et tests !

 

Oui, j'aurais plutot du écrire "difficulté".
La peur de ne pas trouver le morceau que je cherche.

itunes je n'ai jamais essayé car je n'en avais jamais eu l'utilité.
et oui, j'ai vu que traktor gérais les liste itunes.

itunes fonctionne sur windows également ? ou c'est du only mac ?

à essayer également...

 

Keuss, merci pour ton excellente analyse que je partage pleinement

 

Oui, iTunes est dispo sur windows également. regarde donc ces quelques articles en rapport sur Digital DJ Guide, de quoi te mettre sur les bons rails

 

@gelivan

-Puis-je indiqué un autre dossier a itunes autre que "itunes média",
dans mon cas ma bibliotheques se trouve dans traktor,
-indiquer de pas classer mes tunes.
Et pouvoir faire des playliste intelligente quand meme?
ou pour ce faire je dois obligatoirement mettre ma collection sous itunes et l enlever de traktor?
une solutions est elle préférable a une autre?

 

Keuss: j'ai bien noté que tu utilisais XLD pour transformer tes WAV en AIFF

Par contre c'est un logiciel MAC apparemment.

Une idée d'un bon logiciel WINDOWS pour tranformer 4000 WAV en AIFF ?

 

iTunes...
---

Je t'écris en privé vu qu'on est hors-topic

 

XLD c'est sur Mac effectivement. Avec iTunes comme le suggère Gelivan c'est possible de le faire même en batch. Il faut aller dans les préférences et choisir l'encodeur Aiff dans les réglages d'importation (ou un autre encodeur si tu souhaite convertir dans un autre format). Après avoir importé tes titres dans ta bibliothèque iTunes, tu sélectionne tes titres à convertir, puis via un clic droit (ou le menu avancé) tu sélectionne "créer une version AIFF".

Enfin là où cela va te prendre du temps ce sera surtout pour rentrer toutes les métadonnées des 4000 titres...
Bon courage